Die Frage: Leidet die Qualität der Freundschaft, wenn auch der Freund mich nur wegen dieses Nutzens zum Freunde will, nur weil er von mir beachtet und geschätzt sein will? Nein, denn wenn der Freund unter vielen mich auserwählt und gerade auf meine Anerkennung und Zuneigung besonderen Wert legt, so ist dies doch wiederum die höchste Auszeichnung meiner eigenen Person und bereitet mir unschätzbares Vergnügen.

Nun behaupten aber die Stoiker und viele andere, daß Tugend und Sittlichkeit ihren Wert gänzlich aus sich selbst schöpften und auch einzig um ihrer selbst willen da seien und sie, außer ihrer eigenen Vollkommenheit, kein weiteres Ziel erstrebten. Sie meinen damit, daß die gute Tat nicht davon abhinge, wie sie von anderen bewertet werde, sondern bloß von der guten Absicht des Handelnden, und daß dieser sie nicht beginge, um gelobt und geliebt zu werden oder sonst eines Vorteils wegen, sondern einzig um eben der Tugend willen.

Dies kommt allerdings heraus, als sei die Tugend eine Art Luftgebilde ohne Wurzeln, ein Gewächs, das keine Früchte trägt, eine Monade, die sich selbst genügt und aller Verbindungen zum gewöhnlichen Tun und Lassen ledig bleibt.

Tatsächlich aber ist Tugend und Sittlichkeit weder unabhängig vom Urteil der anderen, noch wird sie um ihrer selbst willen verfolgt. Sittliches Handeln ist nur gut in den Augen derer, die sich davon in irgendeiner Weise bevorteilt oder in ihrer Art bestätigt finden, keineswegs aber in den Augen derer, die dadurch verlieren. Töten im eigenen Kreise ist die schwerste Sünde, gilt aber als herrliche Tat, wenn ein böser Feind getötet wird. Und eben diese Tat wird wiederum in den Kreisen der Feinde als böse gelten, denn die halten sich ja, in ihrer Art, ebenfalls für die Guten. So pflegen Gangster andere Sitten als brave Bürger, Demokraten andere als Monarchisten, Liberale andere als Faschisten und Kommunisten, und wieder andere werden von Islamisten, Anarchisten und Terroristen hochgehalten. Alle aber sind sich darin gleich, daß sie sich und ihre Werte für die besten halten.

Also stehen Tugend und Sittlichkeit nicht für sich selbst, sondern hängen davon ab, wem sie nützlich sind. Dort werden sie gelobt, und dieses Lob fördert das Ansehen des Tugendhaften. Aus seinem Ansehen wächst dem Menschen aber das höchste Glück, und dieses Glück ist demnach der Zweck und das Ziel aller tugendhaften Handlung – und also wird die Tugend nicht um ihrer selbst willen geübt.

Man könnte nun allenfalls das Glück als einen Selbstzweck ansehen, denn das Glück wird freilich nicht um eines anderen Zweckes willen erstrebt sondern ist gewissermaßen ein Endpunkt und ein letztes Ziel allen Strebens. Mit der Welt als Ganze steht es deswegen aber noch nicht auf einer Stufe, denn diese hat weder eine erkennbare Ursache, noch einen weiteren außer ihr liegenden Zweck, ist sich also in jeder Richtung selbst genug, während das Glück durch und durch abhängt vom Ansehen, das wir genießen und von der Macht, die uns daraus erwächst. Dieses wiederum sind sehr wackelige Zustände, nicht zuletzt, weil sie hauptsächlich von unserer Einbildung abhängen – und diese wiederum von unserer ewig schwankenden Laune.

Manche Tugenden und moralische Werte mögen beständiger sein als Reichtum und Posten, aber absolut und unantastbar sind sie keineswegs – denn sie hängen letztlich ab von den jeweiligen Interessen des Kreises, in dem man sich bewegt.

Dennoch stimme ich zu, dass für unser Glück vielversprechender ist, auf die Tugend zu bauen, anstatt etwa auf Reichtum. Aber nicht weil die Tugend beständigeres, sondern weil sie höheres Glück einbringt, denn sie bringt uns Liebe und Achtung und also Geltung – und Geltung ist von allem unser höchstes Glück.

Mit dem ersten Schuss ist die entscheidende Grenze übersprungen. Der Amokläufer kann dann gar nicht mehr zurück, es tritt für ihn auch gefühlsmäßig ein neuer, nie gekannter Zustand ein. Er erfährt das Gefühl der Wichtigkeit und kostet zum ersten Mal jenes der Mächtigkeit, der grandiosen Überlegenheit, der Einzigartigkeit. In einer Mischung aus narzisstischem Höhenrausch und Untergang erlebt er sich als gnadenlose Rächer, als unbesiegbare Kampfmaschine, als Herr über Leben und Tod.

Der Amokläufer hat sämtliche kontrollierende Instanzen seines ich‘s ausgeschaltet, er folgt einem aus dem destruktiven Potenzial zahlreicher Kränkungen resultierenden, auf dem Boden von Demütigungen gewachsenen, dem Bedürfnis nach Rache geschriebenen Plan. Er befindet sich in einer unvergleichlichen Endzeitstimmung, in einem nicht bekannten Vernichtungsrausch – das Böse nimmt seinen Lauf.

Die modernen Amokläufe zeigen eine enge Verflechtung mit den Präsentationschancen über das Internet, das dem Täter die Möglichkeit eröffnet, seine so belastende Botschaft der Welt mitzuteilen und einmal für einige Stunden wichtig zu sein. Jugendliche Amokläufer bezeichnet man deswegen auch als Herostraten, als Verbrecher aus Ruhm-und Geltungssucht. Diese werden benannt nach Herostratos, welcher im Jahr 356 v. Chr. eines der sieben Weltwunder der Antike, den Artemistempel in  Ephesos, in Brand steckte. Sein Name sollte dadurch, so gestand er unter Folter, für alle Zeiten bekannt bleiben.

Kommentar: Man sieht hier, an einem eklatanten Beispiel, wie Geltungsdrang und Machtstreben eine alle anderen Motive überstrahlende Wirkung üben – weil Geltung und Macht des Menschen höchstes Glück bedeuten. Wenn unsereiner bei seinem Streben nach Glück nicht ebenso um sich schießt, so nur deswegen, weil er die Situation realistischer einschätzt und deswegen fürchtet, mit derartigem Tun alle Geltung und Macht zu verlieren, denn er würde alsbald gehasst, verfolgt, als geisteskrank verachtet, eingesperrt und seiner Freiheitsrechte beraubt. Wären diese Dinge nicht zu fürchten, so hielte ich für sehr wahrscheinlich, dass Amoklaufen die normalste und alltäglichste Sache wäre.